村人の推理の方法(その2)

村人の推理の方法(その1)
の続きです。
この記事では、意味を理解するというよりも具体的な事例を書いていますので、その2だけを読んでもいいですが、立ち返ってその1を読み返してもらう事をオススメします。
テクニックを覚えるのではなく、その心を理解しましょう。

論理の矛盾を突く推理

論理の矛盾を突く推理

前提と結論がズレている人を探す事。
ズレの原因を、人狼と村側の立場の違いである(だから怪しい)とする推理手法。

論理推理の具体的例

構文としては、
「前提1」「前提2」「前提1、2と反する前提A」
「これらは矛盾している」「解釈」
という風に話すとよいです。

具体的には以下の通り。
「村人のAさんは、占い師Bの事を非狂人(狂人ではない)と話していた。(前提1)
占い師Bは襲撃されているから、本物か狂人だ(前提2)

にも関わらず、(前提に反する言葉を今から話しますよ、と言う前置き)

占い師Bから人間判定を出されている片白Cさんの事を疑っている。(1,2と反する前提A)

これは、Aさんが人狼で、Cさんを追放したいからに違いない(解釈)」

……という具合です。

論理推理の利点

これは、再現性がかなり高い推理です。
ある黒要素に対して「気づく事が出来た」「気づく事が出来なかった」と言う所がかなり明確になります。
また、戦術の前提知識があまり必要ない事や、ロジカルシンキングの練習にもなる事から、初心者さんが取っ掛かりとするにはかなり適していると言えます。

落とし穴1

「中間の考え方の違う人」や、「戦術を知らなかった人」を狼と決めつけてしまう。
例えばあなたが――「この人は狩人保護を言っていた。でもその考え方なら、霊能者ローラーを推し進めるはずなのに、灰の黒い所を吊り押しているから怪しい。」
と言う推理をしたとします。

この人は実際に、灰の敵対する村人を吊ろうとするがあまり霊能者ローラーを考える村人を偽装するのに手が回らなかった狼かもしれません。
しかし、よくよく相手の話を聞いてみると、霊能者は真狂で吊る必要を感じていなかった、かつ、確信レベルで吊りたい狼がいた。あなたの疑い先は村人だった。――などと言った事は、実際の村の中で良く起こる事です。

落とし穴2

基本的な所であるがゆえに、慣れた人は意図せずにこの歪みを作る事はまずありません。なので、ともすれば、狼探しではなく論理思考の出来ているかいないかを叩く、粗探しに陥ってしまいます。
とは言え、この事実は「人それぞれ考え方が違うのだから、論理推理を軽視してよい」と言う事を意味しません。
むしろ、知らない人と対峙する時こそ、「人狼がどこを省略してどこを主張しているか」と言う事がとても重要な切り口になってきます。
自分自身の経験からも、大阪で新しい対面人狼のお店に行った時に強く感じました。
お互い誰も知らない状態で戦ったのですが、「会話の中の常識」みたいなものが分かっていないので先入観なく、普段よりもよく村が見えていた様に思います。